Los aspirantes a vicepresidente Tim Walz y JD Vance centraron sus críticas en la parte superior de la boleta el martes mientras entablaban una discusión intensa sobre políticas que podría ser el último debate de la campaña presidencial de 2024.
Fue el primer encuentro entre el gobernador demócrata de Minnesota y el senador republicano de Ohio, tras el debate del mes pasado entre la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump. Se produce apenas cinco semanas antes del día de las elecciones y cuando millones de votantes ahora pueden emitir su voto anticipado.
La confrontación del martes se desarrolló cuando lo que estaba en juego en la contienda volvía a aumentar después de que Irán disparara misiles contra Israel, mientras un devastador huracán y un ataque portuario potencialmente debilitante sacudían al país en su interior. Una y otra vez, Walz y Vance describieron las diferencias políticas y de carácter entre sus compañeros de fórmula, mientras intentaban presentarse al país.
Aquí hay algunas conclusiones del debate del martes.
Con Medio Oriente en crisis, Walz promete “liderazgo constante” y Vance ofrece “paz a través de la fuerza”
El ataque con misiles balísticos de Irán contra Israel el martes provocó un contraste entre las candidaturas demócratas y republicanas en política exterior: Walz prometió un “liderazgo constante” bajo Harris, mientras que Vance prometió un regreso a la “paz a través de la fuerza” si Trump regresa a la Casa Blanca.
Las diferentes visiones de cómo debería ser el liderazgo estadounidense eclipsaron las marcadas diferencias políticas entre las dos fórmulas.
La amenaza iraní a la región y los intereses estadounidenses en todo el mundo abrió el debate, y Walz giró el tema hacia las críticas a Trump.
“Lo fundamental aquí es que un liderazgo firme va a importar”, dijo Walz, y luego hizo referencia a “Donald Trump, de casi 80 años, hablando sobre el tamaño de las multitudes” y respondiendo a las crisis globales mediante un tuit.
Vance, por su parte, prometió un retorno a la “disuasión efectiva” bajo Trump contra Irán, retomando las críticas de Walz a Trump al atacar a Harris y su papel en la administración Biden.
“Quién ha sido vicepresidente durante los últimos tres años y medio y la respuesta es tu compañero de fórmula, no el mío”, dijo. Señaló claramente que los ataques de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023 ocurrieron “durante la administración de Kamala Harris”.
Vance y Walz se golpean en lugar de pelearse entre sí.
Vance y Walz dirigieron la mayor parte de sus ataques no a sus rivales en el escenario, sino a los compañeros de fórmula que no estaban en la sala.
Ambos candidatos a la vicepresidencia buscaron transmitir una actitud cordial mientras lanzaban críticas a Harris y Trump, respectivamente.
Fue un reflejo del hecho de que la mayoría de los votantes no votan basándose en el vicepresidente y en el papel histórico de un candidato a vicepresidente como perro de ataque de sus compañeros de fórmula.
Walz atacó deliberadamente a Trump por no cumplir su promesa de construir una barrera física en toda la frontera entre Estados Unidos y México a expensas del vecino del sur del país.
“Se construyó menos del 2% de ese muro y México no pagó ni un centavo”, dijo Walz.
Subrayando el enfoque en la parte superior de la boleta, durante un intercambio de opiniones sobre inmigración, Vance le dijo a su oponente: “Creo que usted quiere resolver este problema, pero no creo que Kamala Harris lo haga”.
Fue un debate político inestable, en el que se habló de grupos de riesgo, regulaciones de vivienda y política energética.
En una era de discusiones de clase mundial optimizadas para las redes sociales, el debate del martes fue un desvío hacia la sustancia. Ambos candidatos adoptaron un enfoque discreto y ambos profundizaron con entusiasmo en los detalles.
Walz profundizó en la redacción de la Ley de Atención Médica Asequible cuando estaba en la Cámara en 2009, y presionó a Vance sobre la afirmación del senador de que Trump, que intentó eliminar la ley, en realidad ayudó a preservarla. Vance, defendiendo su afirmación de que la inmigración ilegal hace subir los precios de la vivienda, citó un estudio de la Reserva Federal para respaldarse. Walz habló sobre cómo Minneapolis modificó las regulaciones locales para aumentar la oferta de vivienda. Ambos hombres hablaron sobre la superposición entre la política energética, el comercio y el cambio climático.
Recibe noticias nacionales diarias
Reciba los principales titulares de noticias, políticos, económicos y de actualidad del día en su bandeja de entrada una vez al día.
Era un estilo muy diferente al que se ha visto a menudo en los debates presidenciales de los últimos ciclos electorales.
Vance se mantiene a la defensiva ante el aborto
Walz atacó repetidamente a Vance por el acceso al aborto y los derechos reproductivos mientras el senador de Ohio intentaba argumentar que una matriz de leyes sobre el aborto estado por estado es el enfoque ideal para Estados Unidos. Walz respondió que un “derecho básico” para una mujer no debería estar determinado “por la geografía”.
“Esta es una propuesta muy simple: estas son decisiones de las mujeres”, dijo Walz. “Confiamos en las mujeres. Confiamos en los médicos”.
Walz buscó personalizar el tema haciendo referencia a la muerte de Amber Thurman, quien esperó más de 20 horas en el hospital para un procedimiento médico de rutina conocido como D&C para eliminar el tejido restante después de tomar pastillas abortivas. Desarrolló sepsis y murió.
En lugar de eludir la referencia, Vance en un momento estuvo de acuerdo con Walz en que “Amber Thurman debería estar todavía viva”.
Vance dirigió la conversación hacia las propuestas del Partido Republicano que, según dijo, ayudarían económicamente a mujeres y niños, evitando así la necesidad de interrumpir embarazos. Pero Walz replicó que tales políticas (créditos fiscales, mayor ayuda para el cuidado de los niños, una economía más equitativa) pueden implementarse y al mismo tiempo permitir que las mujeres tomen sus propias decisiones sobre el aborto.
Ambos candidatos dan un giro interno al cambio climático
A raíz de la devastación del huracán Helene, Vance respondió una pregunta sobre el cambio climático y dio una respuesta sobre empleos y manufactura, desviándose de las afirmaciones pasadas de Trump de que el calentamiento global es un “engaño”.
Vance sostuvo que la mejor manera de luchar contra el cambio climático era trasladar más manufacturas a Estados Unidos, porque el país tiene la economía energética más limpia del mundo. Fue un giro claramente interno a una crisis global, especialmente después de que Trump sacara a Estados Unidos de los acuerdos internacionales sobre el clima de París durante su administración.
Walz también mantuvo el foco en el cambio climático a nivel nacional, promocionando las inversiones en energía renovable de la administración Biden, así como los niveles récord de producción de petróleo y gas natural. “Se puede ver que nos convertiremos en una superpotencia energética en el futuro”, dijo Walz.
Fue una visión decididamente optimista de un problema global generalizado y sombrío.
Walz y Vance culpan al candidato presidencial de la oposición por el estancamiento de la inmigración
Los dos compañeros de fórmula coincidieron en que el número de inmigrantes que se encuentran ilegalmente en Estados Unidos es un problema. Pero cada uno culpó al candidato presidencial opuesto.
Vance se hizo eco de Trump al llamar repetidamente a Harris el “zar de la frontera” y sugirió que ella, como vicepresidenta, por sí sola hizo retroceder las restricciones de inmigración que Trump había impuesto como presidente. El resultado, según cuenta Vance, es un flujo desenfrenado de fentanilo, presión sobre los recursos estatales y locales y un aumento de los precios de la vivienda en todo el país.
A Harris nunca se le pidió que fuera el “zar de la frontera” y nunca se le asignó específicamente la responsabilidad de la seguridad en la frontera. En marzo de 2021, Biden le encargó abordar las “causas fundamentales” de la migración desde los países centroamericanos de Honduras, Guatemala y El Salvador y presionar a los líderes allí y en México para que hicieran cumplir las leyes de inmigración. Harris no estaba facultada para establecer la política de inmigración de Estados Unidos: sólo el presidente puede firmar órdenes ejecutivas y Harris no estaba facultada como representante de Biden en las negociaciones con el Congreso sobre la ley de inmigración.
Walz avanzó los argumentos de los demócratas de que Trump por sí solo acabó con un acuerdo bipartidista del Senado para reforzar la seguridad fronteriza e impulsar el sistema de procesamiento para inmigrantes y solicitantes de asilo. Los republicanos dieron marcha atrás en el acuerdo, señaló Walz, sólo después de que Trump dijera que no era lo suficientemente bueno.
Ambos candidatos se apoyaron en tácticas de debate probadas y verdaderas, incluida la de no responder preguntas difíciles.
Cuando se le preguntó directamente si la promesa de Trump de deportar a millones de inmigrantes ilegales expulsaría a los padres de niños nacidos en Estados Unidos, Vance nunca respondió la pregunta. En cambio, el senador intentó darle su mejor versión al plan de Trump de utilizar al ejército para ayudar con las deportaciones y atacar a Harris por una frontera porosa. Cuando se le pidió que respondiera a que Trump había calificado el cambio climático de “engaño”, Vance también evitó responder.
El debate comenzó cuando se le preguntó a Walz si apoyaría un ataque preventivo de Israel contra Irán. Walz elogió el liderazgo de Harris en política exterior, pero tampoco respondió nunca a esa pregunta.
Y al final del debate, Vance no respondió a la pregunta directa de Walz sobre si Trump realmente perdió las elecciones de 2020.
Walz tropieza y lanza golpes en una noche irregular
Walz tuvo varios tropiezos verbales en una noche en la que admitió haber “hablado mal” con frecuencia. En los momentos iniciales del debate, confundió a Irán e Israel cuando hablaba de Medio Oriente.
En un momento dijo que se había “hecho amigo de tiradores escolares” y tropezó con una explicación de comentarios inexactos sobre si estaba en Hong Kong durante la masacre de la Plaza de Tiananmen de 1989. (No lo era.)
Pero el gobernador puso notablemente a Vance a la defensiva sobre el aborto y, cerca del final del debate, con una pregunta directa sobre si Trump ganó las elecciones de 2020.
Vance sigue en riesgo sobre la insurrección del 6 de enero
Los candidatos hicieron todo lo posible por ser corteses entre sí hasta el final, cuando Vance se negó a dar marcha atrás en sus declaraciones de que no habría certificado la derrota de Trump en las elecciones de 2020.
Vance intentó virar el tema afirmando que la “amenaza mucho mayor a la democracia” eran los demócratas que intentaban censurar a las personas en las redes sociales. Pero Walz no lo dejó ir.
“Esto me preocupa”, dijo Walz, señalando que acababa de elogiar algunas de las respuestas de Vance. Mencionó las formas en que Trump intentó revertir su derrota de 2020 y señaló que el candidato todavía insiste en que ganó esa contienda. Luego Walz le preguntó a Vance si Trump realmente perdió las elecciones.
Vance respondió preguntando si Harris censuraba a la gente.
“Esa es una falta de respuesta condenatoria”, dijo Walz, señalando que el exvicepresidente de Trump, Mike Pence, no estuvo en el escenario del debate porque se enfrentó a Trump el 6 de enero de 2021 y presidió la certificación del Congreso de La pérdida del ex presidente.
“Estados Unidos”, concluyó Walz, “creo que en esta elección tienen una elección muy clara sobre quién honrará esa democracia y quién honrará a Donald Trump”.
